torsdag 6 oktober 2011

Låt oss tala om råstyrka

Jag skriver med anledning av Per Ströms debattartikel om den kvinnliga häktesvakten i Flemingsberg, som nyligen mördades av en man som satt häktad där. Jag fick frågan om det här inte är en diskussion värd att ta, även om artikeln inte var skriven på bästa sätt. Då vill jag börja med att förklara varför jag fann Ströms artikel rent ut sagt osmaklig och billig. Jag tycker inte att det är okej att använda sig av en enskild person (som inte kan försvara sig)s tragiska öde för att göra en poäng om något man anser vara ett generellt problem, när det dessutom hände så nyligen. Per Ström får tänka att kvinnor generellt är svagare än män. Men att göra antaganden om en specifik persons råstyrka är respektlöst och borde knappt få publiceras. Per Ström vet ingenting om denna kvinnas styrka; hon kanske var karatemästare, for all we know. Dessutom dog hon av slag i huvudet. Huvudet är en kroppsdel, som är lika känslig för slag hur mycket muskler man än lyckas bygga upp.

Med det sagt, kan vi då ändå ta och prata om denna så kallade råstyrka. Ström definerar inte denna term, men just nu kan vi utgå ifrån att han menar styrkan hos någon som är någorlunda vältränad. The average datagrabb skulle kanske inte hålla med om att denne är bättre lämpad att jobba inom kriminalvården än alla kvinnor. Eller vänta, nu tog jag inte med hjärnorna på Flashback i beräkningen. Nvm.

"Samhället har fortfarande nytta av manlig råstyrka, om än inte i samma utsträckning som förr, men mäktiga krafter (den onda statsfeminismen!!! min anm.) försöker nedvärdera vikten av råstyrka som ett led i genomförandet av genusteorier. Det anses att det vore orättvist mot kvinnor om råstyrka skulle uppskattas. Exempelvis har ju de fysiska kraven sänkts för både poliser och brandmän för att det ska bli lättare för kvinnor att komma in i yrkena."

Okej, så råstyrka var tydligen kopplat till könet och inte muskler. Nvm där också. Hur som helst, skriver Ström att de fysiska kraven sänkts för både poliser och brandmän för att fler kvinnor ska kunna ta sig an dessa yrken.

Jag tycker att det vore fel att av den anledningen sänka kraven för de människor, som är anställda för att skydda oss. Det man däremot kan göra är att omvärdera olika sorters kvalifikationer, och komma fram till att de fysiska egenskaperna inte behöver avgöra graden av skicklighet hos besittaren av dessa egenskaper. Att en person besitter mycket råstyrka innebär heller inte att denne bättre klarar av slagsmål. Det handlar snarare mer om teknik än muskelstorlek.

Det vill säga, att fysiska styrka och - uthållighet fortfarande spelar roll, men att de egenskaperna inte värderas högre än t.ex. tålamod, psykisk uthållighet, teknik, och att man har en lugnande inverkan på omgivningen. När det sätts ihop ett team är det meningen att de anställda ska ha olika egenskaper som kompletterar varandra. Jag vet inte om Per Ström på riktigt tror att ett häkte med biffiga (och hanliga) vakter, med farligt utseende, skulle förbättra situationen för både häktade och anställda. Det är inte sådana häkten jag vill ha, i alla fall.

7 kommentarer:

  1. Per Ström skriver väldigt provokativt och osmakligt, men själva händelsen är ett tecken på att något inte fungerar perfekt.
    Faktum är också att vakten slog ett slag mot fången, med en batong, och träffade. Han kunde ändå utan större problem avväpna henne. Självklart kan hon bara ha fått in ett dåligt slag, och han kan ha varit expert på avväpningstekniker, men det känns ändå inte som ett helt absurt antagande att hon var svagare än honom, rent fysiskt. Med detta antagande är det sant att en man hade haft lättare att matcha fångens fysiska styrka.

    När det gäller just brandmän tycker jag absolut inte man kan sänka de fysiska kraven; jag vill inte brinna inne för att den som råkade hitta mig inte kunde lyfta på whatever som håller fast mig.

    När det gäller fångvakter och poliser etc tycker jag det är värdefullt att diskuttera detta så att man kan komma fram till att problemet kanske inte är råstyrkan, utan snarare utrustningen. Ett vapen, vars effektivitetsgrad är baserat på fysisk styrka (batong), är kanske inte det bästa alternativet om man samtidigt öppnar upp den här typen av positioner för fler kvinnor (som inte matchar fångvaktsmannens styrka). Hade hon haft en elpistol (el. dyl.) som förlamat honom i 10 min så hade det här inte hänt.

    Att man tar upp det just nu, när det hänt en tragisk olycka är för att det är just nu vi fått se att vi kanske har ett problem (även om problemet kanske snarare är att vi har ett system anpassat efter "råstarka" personer). Det är tragiskt för kvinnan med familj och vänner, men det kan mycket väl spara liv i framtiden.

    SvaraRadera
  2. Jag håller med dig om att händelsen visar att någonting inte fungerar som det ska. Det jag ser som det största problemet inom kriminalvården är bristen på personal, snarare än att det är fel på den befintliga personalen. Jag tycker t.ex. att det borde ha suttit någon i kontrollrummet. Ska man gransa de anställda tycker jag att det är deras kvalifikationer (utbildning, erfarenheter osv) man ska kolla på och inte deras kön. Även om det finns generella skillnader könen emellan, betyder det inte att dessa skillnader är regel som återfinns på alla arbetsplatser. Du måste kunna se bortom kön. Jag ser hellre att du argumenterar för att "råstyrka" ska vara det som prioriteras vid anställningar än att du argumenterar med utgångsläget att alla män är starkare än alla kvinnor.

    Ja, kvinnan blev avväpnad, men det säger fortfarande ingenting om hennes styrka. När slagsmål eller liknande akuta situationer uppstår på t.ex. ett häkte går det oerhört fort. Här skulle jag faktiskt vilja ta upp den mänskliga faktorn som en anledning till att häktade ibland får övertaget. Jag tror att det är både fysiskt och psykiskt omöjligt att hela tiden vara beredd på en sådan händelse, som ändå är ganska osannolik.

    "Med detta antagande är det sant att en man hade haft lättare att matcha fångens fysiska styrka." Även om kvinnan hade varit svagare än fången, ser jag inte alls det som ett bevis för att alla män är starkare än alla kvinnor.

    Så vitt jag vet har man inte sänkt de fysiska kraven för brandmän, men om du har en källa på det (som inte är genusnytt, billing, flashback eller liknande) uppskattas det. Detsamma gäller polisutbildningen. Som sagt, finns det inga belägg för att man har sänkt de fysiska kraven för att få in fler kvinnor på dessa utbildningar. Jag hyser tillit för staten såpass mycket att jag faktiskt inte tror att man skulle tillåta att våra liv riskeras för att uppfylla några slags "genuskrav". Jag är ledsen om du tror annorlunda. Jag själv är inte särskilt mycket för konspirationsteorier, då jag vet att sannolikheten för att de inte stämmer är mycket högre än för att de gör det.

    Jag håller också med dig om att det behövs en gransking av polisers utrustning. Jag ser dock inte farligare vapen som en lösning, utan en förändring av den befintliga utrustningen. Storlekar osv. är anpassade efter en genomsnittlig man, och kan därför vara svårare att hantera av den genomsnittliga kvinnan.

    Jag trodde att jag var tydlig i början av inlägget med att jag inte ville diskutera utifrån just denna kvinnas död, men det var jag visst inte. Du hade dina poänger, men de tas mindre på allvar av att du fortsätter försvara Per Ström. Jag kommer inte att ändra min åsikt om att det var fel av honom att utnyttja det som hände häktesvakten i Flemingsberg. Det spelar ingen roll vad han hade för avsikt med att göra så.

    SvaraRadera
  3. Jag tar och svarar på ett stycke i taget. ;)

    1.
    Jag tycker absolut att en kvinna som är lika stark som en man ska ha samma chans som han. Vet inte när jag skrev något annat? Män har LÄTTARE att matcha styrkan av biologiska skäl. Jag menade självklart inte att en kvinna med samma råstyrka inte får ha jobbet.

    2.
    Nej, det påstod jag inte heller; jag påstod att det, >tillsammans med att hon slog honom med en batong< gör att antagandet inte är helt absurt.
    Jag skrev alltså inte detta för att motivera att en man skulle haft hennes jobb, utan för att klargöra att det finns offentlig data om vad som hände som antyder (men såklart inte garanterar) att han var fysiskt överlägsen henne.

    3.
    Haha jag är inte dum i huvudet. Klart inte alla män är starkare än alla kvinnor. Män har däremot Lättare att Bli starkare än kvinnor.
    Jag förstår att min mening kan tolkas så, om man inte utgår från att fysisk styrka kan påverkas av träning. Men jag antog att vår diskussion låg på en högre nivå än så...

    4.
    Det jag menar är att det är en annan diskussion om man pratar brandkår. Skrev inte och menade inte att man HAR ändrat kraven varken där eller hos polis etc. någonstans. Diskussionen kan fortfarande vara värdefull. Jag tycker till och med man Kan sänka kraven (på fysisk styrka) för att få fler kvinnor i vakt- och polispositioner om man gör det rätt.

    5.
    Du pratar om den genomsnittliga kvinnan. Den genomsnittliga kvinnan har mindre muskelmassa och är kortare än den genomsnittliga mannen, och att anpassa styrkebaserade vapen därefter kommer resultera i mindre effektiva vapen. Jag tycker det kan vara värdefullt att, som du säger, ha en blandad bemanning, men om det ska vara i närheten av lika många kvinnor som män så kommer den fysiska styrkan på genomsnittsvakten minska. Mindre farliga vapen är då heller inte lösningen. Och en elpistol förlamar ett tag, men är inte livsfarlig för någon som inte har allvarliga hjärtfel etc.

    6.
    Du kan inte ignorera, eller inte ta seriöst, faktum eller åsikter bara för att du inte tycker om dom. (Eller värre, inte tycker om >Andra< åsikter hos personen som kom med dessa.)
    Jag försvarar det faktum att han tar upp diskussionen nu, och jag påpekar att antagandet, som DU började diskuttera, som han gör om vakten inte är taget helt ur arslet.

    Det vore kul om du också, när du har tid, svarar på ett stycke i taget, bara så att vi ser var vi är överens och så att vi inte missar någonting, så kanske vi kan korta ner det lite sen! ;)

    SvaraRadera
  4. 1. Då var du otydlig. Om du menade att män
    (--->)generellt har lättare att "matcha styrkan" får du gärna skriva det. Ordmärkeri, kan tyckas, men det är lätt att missförstå dig om du formulerar dig på det viset.

    2. Som sagt, kan även den allra starkaste lätt bli avväpnad, om det händer vid "rätt" tidpunkt. Man är inte hela tiden i toppform och beredd på livshotande situationer.

    3. "Jag trodde vår diskussion låg på den högre nivå än så..." Tack för klappen på huvudet. Se svar 1.

    4. Jag skulle kunna göra det lätt för mig och säga att jag håller med dig. Men. Jag tycker faktiskt inte att alla diskussioner är lika värdefulla. Jag kan ta diskussionen om burka och niquab som exempel. Att människor bär burka/niquab är inget reellt problem i Sverige idag, men genom att den frågan tas upp på agendan, och på så sätt prioriteras högre än andra frågor, argumenterar man på motsåndarnas villkor (i just detta fall var det sd och liknande grupper). Jag föredrar att sånt här inte diskuteras, om verkligheten skiljer sig från problembilden, för då finns en risk för att antifeministers retorik normaliseras.

    5. "...men om det ska vara i närheten av lika många kvinnor som män så kommer den fysiska styrkan på genomsnittsvakten minska." Varför lägger du fram det så som att det vore fakta? Att män gererellt sett är fysiskt starkare än kvinnor innebär inte att detta är en regel som gäller på varenda arbetsplats.

    6. Jag ignorerar inte åsikter för att jag inte tycker om dem. Då skulle jag aldrig ha något att skriva om... Men jag tycker att det är respektlöst att fortsätta diskutera på ett sätt jag i början av blogginlägget beskrev som osmakligt. Det blir en onödig provokation, tycker du inte?

    SvaraRadera
  5. 1. Okay, en STOR majoritet (95%+) av de män som är intresserade av och kan få denna typ av jobb har lättare att matcha styrkan. Det är biologiskt och självklart. Men okay.. vi är överens?

    2. Självklart! Säger bara att råstyrka kan ha spelat in.

    3. Jag är helt seriöst i att jag trodde vår diskussion låg på en högre nivå än så. Eller ska jag anta att vi inte tror på genetik nu?

    4. Som sagt tror jag att man kan undvika framtida problem om man tar diskussionen. Vill man få in fler kvinnor (vilket ju kan vara bra) så måste man lösa lite gamla problem (som att en kvinna antingen måste lägga ner mycket mer tid på träning än en man med samma jobb (utan extra lön), eller så måste man acceptera att vi får en fysiskt svagare personal). Jag förstår vad du menar, men jag ser inte hur det blir ett problem i det här fallet. Svenska folket kommer inte utveckla ett kvinnohat av denna diskussion.

    5. För att om man har som mål att den genomsnittliga kvinnan på arbetsplatsen ska vara lika starkt rent fysiskt som den genomsnittliga mannen så innebär det att den genomsnittliga kvinnan ska styrketräna ungefär 40% mer än mannen. Om det inte råkar vara så att det finns ett överflöd på kvinnor som tränar 40% mer än fångvaktsmän och vill bli fångvakter, så resulterar det i en minskad fysisk råstyrka på genomsnittsvakten.

    6. Du skrev "Du hade dina poänger, men de tas mindre på allvar av att du fortsätter försvara Per Ström."
    Du tar alltså det som du annars skulle hålla med om, mindre seriöst, för att "jag försvarar det faktum att han tar upp diskussionen nu, och jag påpekar att antagandet, som DU började diskuttera, som han gör om vakten inte är taget helt ur arslet."

    SvaraRadera
  6. 1. Varifrån kommer den siffran? Är det en siffra som spekulerats fram tycker jag inte att det kan räknas som självklart.

    2. Ja, det finns mycket som kan ha spelat in. Frågan är vilka spekulationer som ska anses vara värda att fokusera på. För det är spekulationer det handlar om.

    3. Anledningen till att jag "tackade för klappen på huvudet" var att jag tycker att du härskarteknikar. Att säga att du trodde vår diskussion låg på en högre nivå, tillför inte själva diskussionen någonting, utan dumförklarar bara mig. Jag uppskattar inte sådant. Att du nu också lägger till ett "Eller tror vi inte på genetik nu?", är också förminskande. Jag ber dig att inte ställa dig över mig som att du ensam håller alla fakta i hand. Det finns ingenting i det jag skrivit som antyder att jag inte tror på genetik, eller? Man måste kunna diskutera hur stor vikt som ska läggas på genetiska faktorer utan att avfärdas som ovetenskaplig.

    4. Jag tror inte att det är så man undviker framtida problem. Fokuserar man på påhittade problem (eller "framtida problem", trots att det inte finns någonting som tyder på att det här kommer att bli ett reellt problem)tar det dels fokus från riktiga problemområden, och dels tror jag att det bara leder till ökat agg mot feminismen, helt i onödan! Jag vill inte stärka folks fördomar. Och som jag tidigare sagt krävs det inte "ens" av män att de ska vara muskelknuttar för att få jobba på häkte. Man tar hänsyn till många olika slags styrkor, och bildar team av både kvinnor och män, som tillför arbetsplatsen olika saker. Så jag ser fortfarande att största problemet är bristen på personal. Ingen ska behöva vara ensam på en sådan arbetsplats.

    5. Är den siffran (40%)tagen ur luften, eller har du källa? Sedan vet du inte om det råkar vara så att alla kvinnor med "råstyrka" söker sig till just sådana här arbetsplatser, och männen är de som är svaga. Bara för att det finns olika genomsnitt för kvinnor och män, betyder det inte att det gäller för varenda arbetsplats. Som jag tidigare skrev är det flera slags styrkor som är viktiga. I något slags låtsasscenario, där män är starka och dumma, och kvinnor svaga och vårdande, och där alla häktesvakter på en arbetsplats består av superduperstarka män, kanske de måste anstränga sig de där extra 40 procenten för att lära sig egenskaper som tålamod och empati. Varför ska råstyrska vara det som prioriteras?

    6. Jag diskuterar med dig nu, eller hur? Det fanns alltså ingen anledning för dig att fortsätta försvara Ström. Om jag tycker att det var osmakligt av honom att diskutera denna fråga utifrån en kvinnas olyckliga öde, har väl jag rätt att sluta höra sånt som får mig att må illa? Du behöver inte fortsätta prata om en människa jag tycker direkt illa om för att kunna fortsätta diskussionen. Vi diskuterar inte Per Ström, utan betydelsen av "råstyrka" hos häktesvakter. Så jag vill inte höra mer om honom, tack.

    SvaraRadera
  7. 1. Okay, skit i siffran. Den var onödig. Men en stor majoritet är det iaf. (Svara på den här i 5:an? Lite samma tema.)

    2. Aja, jag tycker att det kan vara värt att fundera på. Men varför och varför inte diskutterar vi redan i andra punkter. Klara med 2:an?

    3. Quotear dig: "Även om kvinnan hade varit svagare än fången, ser jag inte alls det som ett bevis för att alla män är starkare än alla kvinnor."
    Här antyder du att jag inte förstår att det finns kvinnor som är starkare än män, så kom inte och snacka om att JAG dumförklarar DIG.

    4. Det sista håller jag helt med om. No doubt. (Jag skriver ihop del av svaret med 5:an)

    5. ((Siffran är inte exakt. Jag kommer inte ihåg om det var så att kvinnor bygger muskler 30% långsammare än män, eller om män bygger 30% snabbare än kvinnor (enligt en personlig tränare jag känner (klart hon kan ha fel, men någonstans där ligger det ju)), men om man räknar lite matte så ligger den extra träningen en kvinna måste lägga ner mellan 30% och 43%. Så, jag borde ha skrivit ~36-37%.))
    "Sedan vet du inte om det råkar vara så att alla kvinnor med 'råstyrka' söker sig till just sådana här arbetsplatser, och männen är de som är svaga" - Som sagt kan det råka vara så, men oddsen är dåliga. Och oavsett så tycker jag inte att råstyrka ska prioriteras (som jag skrivit många gånger nu), och just därför tycker jag det är värdefullt med en diskussion om hur man kan göra personalen effektivare även om råstyrkan skulle sjunka. Oavsett om det är kvinnor eller män som är "svaga och vårdande". Även om man skulle få mer personal så kan det skita sig, och då bör inte ens vapen vara anpassat efter ett föråldrat system där det var råstyrkan som styrde.

    6. När 2/3 av ditt blogginlägg är en reaktion mot Per Ström, så anser jag mig ha rätt att lägga 1/3 av mitt svar på att påpeka det jag inte håller med om. Att du inte gillar det, och att du inte håller med om vad jag skrev kan inte användas som motivering till att inte ta det andra jag skrev på allvar. <---

    SvaraRadera